Alors que la plupart des gens applaudissaient l'entrée des écouteurs dans l'ère du sans fil, quelques passionnés de Hi-Fi étaient bloqués par les deux extrémités du câble. L'une était équipée de plusieurs prises jack symétriques. Au vu des progrès technologiques actuels, il est encore difficile pour les équipements sans fil de surpasser la qualité sonore des équipements filaires. Les problèmes d'interface aux extrémités des câbles des écouteurs continueront de hanter les audiophiles.
Qui a le dernier mot ? Le port de balance du casque et l'interface du câble sont chaotiques.
Pourquoi est-ce un problème ? Les spécifications de l'interface casque symétrique et de l'interface câble étant trop nombreuses, cela représente un inconvénient majeur pour les passionnés qui aiment se débarrasser du câble. Dans cet article, nous n'entrerons pas dans une longue discussion, nous nous sommes donc limités aux équipements portables, sans tergiverser, et sommes allés droit au but.
Commençons par la prise casque symétrique. Cette interface gagne en popularité car elle réduit efficacement la diaphonie et la distorsion des canaux gauche et droit, offre une meilleure séparation des canaux, un champ sonore plus large et double la puissance de sortie. L'interface entre le port symétrique et le câble des équipements portables est plus complexe que celle des équipements de bureau. Après tant d'années d'existence, le port symétrique des équipements de bureau se décline en trois types : le port symétrique à quatre cœurs, le double port symétrique à trois cœurs et le double port symétrique à trois cœurs de 6,3 mm. Parmi ces types, le port symétrique à quatre cœurs est le plus répandu. En général, les ports symétriques autres que les ports symétriques à quatre cœurs sont rares. C'est le résultat d'une sélection naturelle. La conception des ports symétriques à quatre cœurs est la plus simple.
Cependant, le port d'équilibrage du casque de l'appareil portable est plus chaotique. On observe actuellement des interfaces symétriques cylindriques à quatre segments, avec des spécifications de 2,5 mm, 3,5 mm, 4,4 mm et deux 3,5 mm. On y trouve également des interfaces symétriques compactes à trois cœurs, ainsi que les interfaces symétriques carrées à quatre cœurs et rondes à six cœurs, quasiment éliminées. Parmi ces dernières, la spécification 2,5 mm est la plus puissante et est dominée par le lecteur AK, qui compte de nombreux adeptes. La spécification 3,5 mm semble actuellement réservée à HiFiMAN. La spécification 4,4 mm est une nouvelle spécification Sony de 2016, mais Sony n'a pas abandonné la spécification double 3,5 mm pour les petites interfaces à trois cœurs.
Spécifications du 22,5 mm et réflexion approfondie de Sony
L'auteur a maintes fois souligné la popularité de la spécification symétrique 2,5 mm. Chaque fois que j'utilise une interface symétrique de cette spécification, je crains toujours que la fiche trop fine ne meure accidentellement. D'un point de vue physique, cette spécification aurait dû être supprimée. Son homologue asymétrique, le port unique 2,5 mm, est brièvement apparu sur les téléphones portables, avant de disparaître rapidement. La version symétrique 2,5 mm est quant à elle redevenue populaire sur les lecteurs Hi-Fi. Mon avis est que tout le monde suit l'AK. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer si c'est le cas.
Qui a le dernier mot ? Le port de balance du casque et l'interface du câble sont chaotiques.
Interface symétrique 2,5 mm à dominante AK (Source de l'image : site Web HIEDNY)
Qui a le dernier mot ? Le port de balance du casque et l'interface du câble sont chaotiques.
L'auteur a toujours pensé que le port d'équilibrage de 3,5 mm constituait un compromis en termes de volume, mais en réalité, la gamme HiFiMAN ne peut pas à elle seule le supporter, et cette option ne sera pas exclue à l'avenir. C'est certes dommage, mais c'est impossible. La mise en œuvre et la popularisation de ces spécifications présentent évidemment des avantages pour les principaux fabricants du secteur, et il pourrait y avoir une concurrence entre les formats 2,5 mm et 4,4 mm à l'avenir.
3 autres interfaces de câbles en désordre
Comparée au port d'équilibrage, l'interface filaire est plus complexe. Les gros écouteurs sont corrects, mais ils sont désormais essentiellement équipés de connecteurs à deux et trois segments de 3,5 mm et 2,5 mm. Si les interfaces filaires des écouteurs sont variées, j'ai hâte que chaque fabricant propose ses propres spécifications. Cependant, on distingue généralement la série MMCX et la série à double broche. Ces deux types sont actuellement équivalents, et il existe même des interfaces à quatre cœurs plus spécialisées, comme le JH, qui sont essentiellement utilisées par elles-mêmes.
Qui a le dernier mot ? Le port de balance du casque et l'interface du câble sont chaotiques.
La polyvalence de la série MMCX est relativement supérieure. L'interface MMCX la plus courante est orientable, comme le Shure SE846. Certaines sont équipées d'un dispositif de verrouillage empêchant la rotation du fil, d'une rainure concave et convexe, d'un support de broche, de spirales fixes, etc. Une fois l'unité retirée, vous pouvez connecter les fils via une interface MMCX classique.
La polyvalence du système à double broche est limitée. Certaines broches sont apparentes, comme la QDC 8SH ; d'autres sont intégrées, comme la Senhai IE80, et d'autres encore sont constituées de connecteurs filaires. Pour les connecteurs femelles, comme l'ATH-IM01 du triangle de fer, certaines se ressemblent beaucoup, mais l'espacement des broches est différent ; d'autres sont identiques, mais leur épaisseur est différente ; et d'autres encore ne sont pas identiques. Même s'il s'agit de la même marque, il est possible d'utiliser des spécifications différentes sur différents produits. Le niveau de confusion est inexplicable. Trouvez un fil interchangeable si vous ne connaissez pas les spécifications de chaque marque.
Pour ceux qui ne jettent pas leurs fils, l'apparence de l'interface importe peu. En revanche, pour les passionnés qui aiment changer de fils pour expérimenter différents changements de son, des spécifications chaotiques entraîneront sans aucun doute de nombreux désagréments. Des spécifications différentes nécessitent des câbles différents, et certains pourraient ne pas être disposés à fabriquer un type d'interface particulier, car il s'agit d'une niche sur le marché, où les entrées et les sorties ne sont pas directement proportionnelles. Les fabricants peuvent avoir leurs propres considérations, comme développer leurs propres accessoires de fils pour vendre, mais du point de vue de l'ensemble du secteur, une telle approche séparée constitue sans aucun doute un énorme gaspillage de ressources.
Qui a le dernier mot ? Le port de balance du casque et l'interface du câble sont chaotiques.
La conception de l'interface Dita Awsome est importante pour la normalisation des normes d'interface
Contrairement à l'interface casque symétrique, l'interface filaire n'est pas encore une tendance portée par les géants du secteur. Dans un contexte aussi complexe, il est crucial pour l'industrie du casque de parvenir à un consensus et de normaliser les normes d'interface afin de favoriser l'intégration des ressources et un développement durable. Atteindre cet objectif sera bien sûr difficile et nécessitera la promotion conjointe des fabricants et des associations professionnelles. Les fabricants doivent notamment être capables de se positionner à la pointe de l'industrie pour comprendre l'importance de la normalisation des normes d'interface. En matière d'interfaces casque symétriques, une conception d'interface révolutionnaire, telle que Dita Awsome, a vu le jour et peut être étendue à l'ensemble du secteur. Alors, quand l'interface filaire deviendra-t-elle une norme de normalisation relativement claire ? Nous attendons ce jour avec impatience !